在理論上，根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的取得方式，可以將船舶優(yōu)先權(quán)的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優(yōu)先權(quán)第一次產(chǎn)生而無須依靠原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利而取得船舶優(yōu)先權(quán)；二是繼受取得，指新的船舶優(yōu)先權(quán)人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優(yōu)先權(quán)人處取得船舶優(yōu)先權(quán)?！逗Ｉ谭ā返诙邨l關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)隨海事請求轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的規(guī)定為此分類提供了立法上的支持。第一次產(chǎn)生后未經(jīng)轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為原始權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為原始主體；經(jīng)過轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為繼受權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為繼受主體。
原始主體是第一次取得船舶優(yōu)先權(quán)的主體。船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是船員；人身傷亡賠償請求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬；港口規(guī)費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是對港口、船舶進(jìn)行管理的有關(guān)部門；海難救助給付請求的船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是救助人；船舶侵權(quán)行為財產(chǎn)賠償請求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是受害人；這是在通常的情況下，依據(jù)《海商法》的規(guī)定可以得出的結(jié)論。但是在實務(wù)中，誰可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體，有時卻可能出現(xiàn)爭議，考慮的出發(fā)點不同，有可能得出不同的結(jié)果。而《海商法》第二十二條的規(guī)定，本身也存有一些不完善之處，易引發(fā)爭議。本文結(jié)合有關(guān)案例，對司法實務(wù)中出現(xiàn)的一些問題作一分析。 1、船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
“信達(dá)”輪船員勞務(wù)合同糾紛案：原告中遼國際系一家船員服務(wù)公司，與第一被告昌信船務(wù)簽訂聘用船員協(xié)議書，約定由原告為第二被告信達(dá)船務(wù)所屬的“信達(dá)”輪提供24名船員，昌信船務(wù)向原告支付船員工資。因昌信船務(wù)未及時履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務(wù)于判決生效后三日內(nèi)給付原告船員工資；原告就未過除斥期間的船員工資對“信達(dá)”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
此案的判決引起了不小的爭議，焦點集中在判決中遼國際對船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)是否妥當(dāng)上。一種觀點認(rèn)為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請求，對昌信公司的海事請求不能主張，則作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協(xié)議的合同當(dāng)事人，對昌信公司可依合同主張海事請求，船舶優(yōu)先權(quán)作為船員工資海事請求的法定擔(dān)保，判令中遼國際享有并無不妥。另一種觀點認(rèn)為，依《海商法》第二十條第一款第（一）項，船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優(yōu)先權(quán)判給中遼國際沒有法律依據(jù)。一旦船員因未從中遼國際取得工資而對中遼國際提起訴訟，且對“信達(dá)”輪主張船舶優(yōu)先權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)呢？如果不保護(hù)，顯然與船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)是基于對船員工資給予特別保護(hù)公共政策的考慮而賦予船員以船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意不符；保護(hù)的話，又因船舶優(yōu)先權(quán)已判給中遼國際，就同一筆工資兩個主體可享有船舶優(yōu)先權(quán)顯然也是不妥的。
從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)的享有者應(yīng)是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據(jù)《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第（一）項之規(guī)定，船員也不能主張船舶優(yōu)先權(quán)。第二十一條規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！睆拇艘?guī)定可以得出，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求的責(zé)任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人，只有對他們提起第二十二條所列的海事請求，才能對當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關(guān)系而不能向他們主張海事請求，而當(dāng)船員依其與船員服務(wù)公司之間的合同向不屬于這三類責(zé)任主體的船員服務(wù)公司主張工資時，這種請求即因不符合第二十一條之規(guī)定，不能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。
因此，船員通過與船員服務(wù)公司簽訂合同而后上船提供勞務(wù)的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的行使處于這樣一種窘境。由船員服務(wù)公司主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合《海商法》第二十二條之規(guī)定；由船員提起對船員服務(wù)公司的訴訟并對當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合第二十一條之規(guī)定。造成這種窘境的原因是第二十一條和第二十二條第一款第（一）項這兩個立法條款未能全面地涵蓋船員工資船舶優(yōu)先權(quán)給予船員工資以特別保護(hù)的立法本意，致使司法實務(wù)中對在此種情況下船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體的認(rèn)識存在一定程度的混亂。為了解決這一困難，司法實務(wù)當(dāng)中，也有案例基于船員實際在船提供勞務(wù)的事實，認(rèn)定與船員沒有合同關(guān)系的光船承租人承認(rèn)了船員服務(wù)公司與船員之間的勞務(wù)合同，就應(yīng)對船員工資請求負(fù)責(zé)，船員對船舶享有船舶優(yōu)先請求權(quán)，以此在船員與光船承租人之間架設(shè)起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橋梁，以此來解決第二十一條之規(guī)定給船員行使船舶優(yōu)先權(quán)所造成的困難。 2、清污公司是否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
盛旺公司清除油污案：怡海公司所屬的“永怡”輪碰撞了停泊于碼頭的一條載重噸為1000T的油輪，造成油料外溢，威脅了水廠的取水口。根據(jù)港監(jiān)的通知，原告盛旺公司對油污進(jìn)行了清除。經(jīng)港監(jiān)調(diào)解，盛旺公司與怡海公司就清污費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，怡海公司保證支付盛旺公司清污費(fèi)16萬元，逾期則支付違約金。怡海公司未按協(xié)議履行，原告訴至法院。法院判決，怡海公司違約，支持原告的訴訟請求。
在對“永怡”輪的拍賣價款進(jìn)行分配時，法院將盛旺公司視為船舶優(yōu)先權(quán)人，其清污費(fèi)16萬元和違約金優(yōu)先受償。在此就出現(xiàn)了爭議。盛旺公司能否成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體？依據(jù)《海商法》第一百七十一條和第一百七十二條第（二）項之規(guī)定，該案中盛旺公司的清污行為不屬于海難救助，盛旺公司也不是因怡海公司的侵權(quán)行為而招致財產(chǎn)損失的人，主審法院也認(rèn)為怡海公司不付清污費(fèi)是違約行為而非侵權(quán)行為。所以筆者認(rèn)為，清污費(fèi)不屬于《海商法》第二十二條規(guī)定的海事請求項目，盛旺公司不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。那么，暫且拋開本案中原、被告之間的訴訟關(guān)系，從本案的整個事件來作一分析，可以享有清污費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)的主體應(yīng)是誰呢？
環(huán)境污染是對社會公益的一大損害，國家對保護(hù)環(huán)境負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家作為主體對侵權(quán)行為人享有海事請求，并對當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。本案中，受污染的水域是由港監(jiān)作為國家的管理代表進(jìn)行管理，有強(qiáng)制清污的職責(zé)，有關(guān)的清污費(fèi)用，港監(jiān)可以作為國家的代表向因侵權(quán)導(dǎo)致環(huán)境污染的怡海公司主張海事請求，并可根據(jù)《海商法》第二十二條第一款第（五）項對當(dāng)事船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。作如此解釋，符合船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立目的之一是對社會公益進(jìn)行特別保護(hù)的立法政策，也符合對船舶侵權(quán)所致的財產(chǎn)賠償請求予以特別保護(hù)的立法本意。而盛旺公司的清污行為是應(yīng)港監(jiān)的通知進(jìn)行，在通常的情況下，盛旺公司應(yīng)向港監(jiān)請求清污費(fèi)用，本案中由港監(jiān)調(diào)解與怡海公司就清污費(fèi)的支付達(dá)成了協(xié)議，也并無不可，但由此盛旺公司的清污行為成為合同關(guān)系下的履約行為，該行為所致的債權(quán)不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。法院在分配“永怡”輪拍賣價款時，將盛旺公司的債權(quán)列入船舶優(yōu)先權(quán)是對船舶優(yōu)先權(quán)的范圍和享有主體作了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。當(dāng)然，如果港監(jiān)將對怡海公司的海事請求權(quán)依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律轉(zhuǎn)讓于盛旺公司，同時船舶優(yōu)先權(quán)依《海商法》第二十七條之規(guī)定一并轉(zhuǎn)移給盛旺公司，則盛旺公司可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。不過，此種情況下，盛旺公司是繼受主體，而非原始主體。

法律分析：《勞動合同法》對船員權(quán)益的保障，有利方面和不利方面。有利保障主要體現(xiàn)在對勞務(wù)派遣方面，而不利方面主要是勞動爭議仲裁程序方面的規(guī)定。在船員勞務(wù)合同案件中，船員與船東之間的經(jīng)營模式主要分為以下幾種：一是本公司與公司自有船員之間直接簽訂船員勞動合同關(guān)系，屬于勞動關(guān)系。二是船員直接與船東等簽訂船員勞務(wù)合同，形成長期或短期（多是短期）的勞務(wù)關(guān)系，其實質(zhì)是雇傭關(guān)系，并非勞動關(guān)系。三是一些船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)聘用或雇傭并非其正式職工的船員（一般是低級普通船員），然后再將船員安排到其他公司（外籍或中國籍）的船舶上工作，船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)與實際使用船員的單位之間簽訂船員聘用合同或者雇傭合同，涉及勞務(wù)外派、勞務(wù)合作等相對復(fù)雜的法律關(guān)系，這種情況下也容易引發(fā)船員勞務(wù)糾紛。

法律依據(jù)：《中華人民共和國勞動合同法》 第四十七條 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。