公司轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務糾紛，按轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行處理。
一般情況下，轉(zhuǎn)讓協(xié)議只在出讓人和受讓人之間有效。如公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通過公司債務人的，對公司債務人有效。公司轉(zhuǎn)讓經(jīng)公司債權(quán)人同意的，對公司債權(quán)人有效。

尤其應注意或有債務的可能性 3、可以通過協(xié)議方式對債權(quán)債務作出約定，如果沒有約定則一并轉(zhuǎn)讓 4、幾種情況區(qū)分的意義: 首先要明確"整體轉(zhuǎn)讓"的具體方式，不同的并購目的采取不同的方式，則不同的方式產(chǎn)生不同的法律后果。 通常認為有三種基本模式:1、通過受讓股權(quán)，成為公司股東，改組公司董事會和經(jīng)理層。該模式下，交易主體是有限公司的股東，當然不會繼承出讓方的債權(quán)債務，但是公司的債務仍然由該公司承擔。2、購買該公司的核心資產(chǎn)。普通的資產(chǎn)買賣協(xié)議，交易的主體是該公司，只要在買賣協(xié)議中列明你購買的核心資產(chǎn)(如生產(chǎn)線、設(shè)備、廠房等)，則受讓方不會繼承出讓方的債權(quán)債務股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易實際上就是收購企業(yè)吸收合并目標企業(yè)，其稅收處理為：(1)關(guān)于所得稅。目標企業(yè)是否就轉(zhuǎn)讓中的所得繳納所得稅取決于收購企業(yè)支付的價款中非股權(quán)支付額的份額。如果除收購企業(yè)股權(quán)以外的現(xiàn)金、有價證券和其他資產(chǎn)不高于所支付股權(quán)票面價值(或支付的股本的賬面價值)20%的，經(jīng)稅務機關(guān)審核確認，為免稅合并;否則，為應稅合并。(2)關(guān)于流轉(zhuǎn)稅。根據(jù)國稅函[2002]165號文《國家稅務總局關(guān)于轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)不征收營業(yè)稅問題的批復》的規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)是整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)、債務及勞動力的行為，其轉(zhuǎn)讓價格不僅僅是由資產(chǎn)價值決定的，與企業(yè)銷售不動產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)的行為完全不同。因此，轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為不屬于營業(yè)稅征收范圍，不應征收營業(yè)稅。”國稅函[2002]420號文《國家稅務總局關(guān)于轉(zhuǎn)讓企業(yè)全部產(chǎn)權(quán)不征收增值稅問題的批復》規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓企業(yè)全部產(chǎn)權(quán)是整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)、債務及勞動力的行為，因此，轉(zhuǎn)讓企業(yè)全部產(chǎn)權(quán)涉及的應稅貨物的轉(zhuǎn)讓，不屬于增值稅的征稅范圍，不征收增值稅。” 也就是說，無論是應稅合并還是免稅合并，目標企業(yè)都無需繳納流轉(zhuǎn)稅。(3)關(guān)于土地增值稅。根據(jù)財稅[1995]48號《關(guān)于土地增值稅一些具體問題規(guī)定的通知》第三條，“在企業(yè)兼并中，對被兼并企業(yè)將房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓到兼并企業(yè)中的，暫免征收土地增值稅。” 再看收購企業(yè)。如果目標企業(yè)不解散，則無論收購企業(yè)是部分還是全部收購股權(quán)，收購企業(yè)不涉及任何納稅事項。如果目標企業(yè)解散，目標企業(yè)所有的資產(chǎn)負債都納入到收購企業(yè)的賬上。會計上按同一控制還是非同一控制將資產(chǎn)負債按賬面價值(同一控制)或評估價值(非同一控制)入賬，稅收上按免稅合并還是應稅合并將計稅基礎(chǔ)確定為原賬面價值(免稅合并)或評估價值(應稅合并)。此外，根據(jù)財稅[2008]175號文《關(guān)于企業(yè)改制重組若干契稅政策的通知》第三條的規(guī)定：“兩個或兩個以上的企業(yè)，依據(jù)法律規(guī)定、合同約定，合并改建為一個企業(yè)，且原投資主體存續(xù)的，對其合并后的企業(yè)承受原合并各方的土地、房屋權(quán)屬，免征契稅。” 最后分析轉(zhuǎn)讓方。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的稅務處理因轉(zhuǎn)讓方是法人還是自然人而有所不同。如果是法人，發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應計入當期的應稅所得額;股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失可以在稅前扣除，但每一納稅年度扣除的股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失，不得超過當年實現(xiàn)的股權(quán)投資收益和投資轉(zhuǎn)讓所得，超過部分可無限期向以后納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)扣除。如果是自然人，其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓因目標企業(yè)是上市公司還是非上市公司而不同。

(一)債權(quán)問題 公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。 1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形 這種情況下，外部債務人的償還義務沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。 2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形 與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務人，就需要分情況討論： (1)外部債務人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務人，則債權(quán)債務混同; (2)外部債務人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。 值得指出的是，在實踐當中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當然具備法律效力。 第一、轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。 第二、如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。 綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務人的影響十分有限，并無必要讓債務人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。 (二)債務問題 債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個沖突? 可以引入告知義務來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務的，該公司應對相應的外部債權(quán)人進行告知。 提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮： 第一、告知義務的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應當有權(quán)知曉其債務人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。 第二、由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權(quán)人。雖然債務人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔這一告知義務。 第三、目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應對方案。告知義務的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。

有限責任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，與公司對外的債權(quán)、債務似乎沒有多大聯(lián)系，從法理上看，也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而，公司法理論中，公司是一個擬制的法律行為主體，這就要求實踐當中需要有具體的人來履行具體的義務。這個義務人可能并不是法律上直接規(guī)定的應當承擔義務的人，但是，直接義務人(比如公司)，履行義務需要這個義務人(比如股東)來支持。這樣，公司這個擬制主體的股東構(gòu)成，以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，間接地影響了公司對外償還債務的能力。
因此，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務償還的外部問題。
(一)債權(quán)問題
公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。
1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形
這種情況下，外部債務人的償還義務沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。
2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形
與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務人，就需要分情況討論:
(1)外部債務人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務人，則債權(quán)債務混同;
(2)外部債務人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。
值得指出的是，在實踐當中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。
綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務人的影響十分有限，并無必要讓債務人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。
(二)債務問題
公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時公司對外負有債務，情況就要復雜得多。
有人認為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務沒有聯(lián)系。這種觀點在理論上是行得通的，但是，在實踐當中，外部的債權(quán)人往往會擔憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當時的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預料，至少是難以預料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠期利益無法實現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長期債務的償還，這種潛在的風險，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。
舉例來說明這個問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時由大股東某實力雄厚的A公司和兩個小股東B、C出資，經(jīng)營一段時間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當時認為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個股東按出資比例對自己承擔償還責任，有A公司這個股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項，于是借給了甲公司。這筆債務尚未到期時，A公司認為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時股價的價格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個股東B、C，甲公司注冊資本仍保持不變，但B、C兩個股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟危機，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項，在此時發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預計的遠期利益面臨著危險。
換一種角度來考慮上面這個例子。如果要求A公司在退出甲公司的時候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會同意，那么，A公司又無法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。
可以引入告知義務來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務的，該公司應對相應的外部債權(quán)人進行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長遠利益可能受到不可預計的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時告知乙公司該重大股權(quán)變更事項，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運營及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會影響到A公司的退出。
提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮:
第一，告知義務的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應當有權(quán)知曉其債務人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。
第二，由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權(quán)人。雖然債務人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔這一告知義務。
第三，目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應對方案。告知義務的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。

展開全部
你好。股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，所以必須關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的適當履行問題。股東在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，切記要注意股權(quán)轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓前的公司債權(quán)債務承擔是兩個不同的法律關(guān)系。股東之間或股東與公司股東以外的第三人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、并約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后，即受讓人應當按協(xié)議約定支付款項，出讓人應當按照協(xié)議的約定，履行出讓義務，辦理股權(quán)出讓的各種必經(jīng)程序。至于公司的債權(quán)債務清理及股東內(nèi)部責任的承擔則屬于另外一個法律關(guān)系，可以由各利益方另行商議，協(xié)商不成甚至可以另行起訴來解決相關(guān)紛爭。退一步講，即使股東想將這兩方面的事務一并解決，也一定要在相關(guān)協(xié)議中約定明確各自的權(quán)利義務，以避免因法律關(guān)系的概念混淆而產(chǎn)生爭議和訴累，造成不必要的損失。希望能幫助到你望采納

你收購公司，應該是自原股東處受讓其股份吧？
如果是通過股份受讓而取得公司的控制權(quán)，公司還是要對原來的債務承擔責任的。這在法律上是無法規(guī)避的。
盡職調(diào)查，摸清其資產(chǎn)債務狀況，再談收購的價額。
在收購協(xié)議里，要求前股東保證公司的債務以多少為限，實際發(fā)現(xiàn)超出的，要前任股東對你承擔補償責任。

好像，

至少要承擔15%的債務的。這個是最少的。
他隱瞞了，你沒發(fā)現(xiàn)，也是你的責任。 不一定對的。

真有錢啊。。。。。。