為索取債務(wù)非法拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。根據(jù)《刑法》第二百三十八條的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人死亡的，處十年以上有期徒刑。

      現(xiàn)實中，有的人為了索取債務(wù)，而對債務(wù)人采取拘禁的方式，如果債務(wù)人不還錢的話，就不放人。很顯然，這樣的做法涉嫌了犯罪，即非法拘禁罪。那么實踐中，該如何對為索取債務(wù)而非法拘禁他人的行為進(jìn)行認(rèn)定呢?請閱讀下文進(jìn)行了解。一、為索取債務(wù)非法拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。      根據(jù)《刑法》第二百三十八條的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人死亡的，處十年以上有期徒刑。在司法實踐中，索債型非法拘禁行為容易與搶劫、綁架等行為發(fā)生混淆，在以前的文章中，范律師進(jìn)行過專門的分析，在此不再贅述。二、索債型非法拘禁涉及的債務(wù)種類      為索取債務(wù)非法拘禁他人構(gòu)成非法拘禁罪，而為了索取的債務(wù)，不僅可以是合法債務(wù)，而且可以是非法債務(wù)，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的債務(wù)。      (一)合法債務(wù)      從民事法律關(guān)系上講，被告人與被害人是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在被告人通過合法途徑不能主張債務(wù)的情況下，被告人為討還債務(wù)，采取了非法扣押、拘禁被害人的極端行為，具備了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，從而構(gòu)成非法拘禁罪，這種情形是典型的索債型非法拘禁犯罪。      (二)非法債務(wù)      在索債型非法拘禁罪中，行為人為了索取的債務(wù)的合法性并不影響是否形成非法拘禁罪，行為人為了索取賭債、嫖資或者高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)，而實施了非法扣押、拘禁他人行為的，也構(gòu)成非法拘禁罪，在主觀上要確定行為人索取債務(wù)的主觀目的。對此，最高人民法院曾出臺過專門的法律規(guī)定予以確定。      (三)索債數(shù)額超過實際債務(wù)數(shù)額      這種情形的前提是被告人與被害人之間存在合法債務(wù)或者非法債務(wù)，如果確實不存在債務(wù)關(guān)系，行為人假借索取債務(wù)的名義采取拘禁等手段索取債務(wù)，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架罪或者搶劫罪。      在此種情形下，要注意分析被告人的主觀目的。如果被告人基于對債務(wù)數(shù)額、范圍、利息等存在錯誤認(rèn)識，超出實際債務(wù)數(shù)額以拘禁方式索取債務(wù)，依然構(gòu)成非法拘禁犯罪，而不構(gòu)成其他犯罪。如果被告人明確知道債務(wù)數(shù)額，但以非法占有為目的，向被害人索取超出債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”，則構(gòu)成綁架、敲詐勒索等其他犯罪。      (四)是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的債務(wù)      對于是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債務(wù)數(shù)額等情況，現(xiàn)有的證據(jù)不能明確證實，但被告人主觀上認(rèn)為存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而以非法拘禁的行為方式對被害人實施了扣押、拘禁等行為。在這種情形下，由于被告人主觀上具有索取債務(wù)的主觀目的，并非具有非法占有等目的，因此，也應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁行為，并在主觀上確定被告人的索債目的。      看完上文的介紹后，相信大家都已經(jīng)清楚，如果債權(quán)人為索取債務(wù)而非法拘禁債務(wù)人或其家屬的話，那么很有可能會構(gòu)成非法拘禁罪。此時，就需要按照法律規(guī)定的內(nèi)容對債權(quán)人進(jìn)行處罰。

首先，綁架罪與非法拘禁罪在行為人非法限制他人人身自由的主觀目的上存在明顯差異。綁架罪的主要目的是為了勒索財物，對財物的索要往往出于無因性，而索要債務(wù)的非法拘禁行為，則以債務(wù)事出有因為前提，索債行為具有一定的正當(dāng)性。
其次，這兩類罪行侵犯的客體性質(zhì)有所不同。“索財型”綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，即他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。而“索債型”非法拘禁罪侵犯的客體則更為單一，即他人的人身權(quán)利。這表明，綁架罪往往同時涉及到對財物和人身的雙重侵害，而非法拘禁罪則主要集中在對人身自由的侵害。
再次，從危險性的角度來看，綁架罪通常需要借助暴力、脅迫等犯罪手段，對受害人的健康、生命安全構(gòu)成較大威脅。相比之下，非法拘禁罪在實施扣押、拘禁行為時，可能會出現(xiàn)捆綁、推搡、毆打等行為，但其主要侵害對象是他人的人身自由，而非直接威脅生命健康。
綜上所述，綁架罪與非法拘禁罪在目的、客體和危險性方面存在顯著差異。了解這些區(qū)別對于正確區(qū)分和處理相關(guān)案件至關(guān)重要。在法律實踐中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合上述特點，依法界定行為性質(zhì)，確保公正、合理地進(jìn)行判決。