1、股東優先購買權是股東享有的同等條件下優先購買其他股東擬轉讓股權的權利。該優先購買權是有限責任公司股東特有的一種法定權利。放棄股權優先購買權的意思是，放棄了上述所說的權利。
2、公司法之所以規定股東享有優先購買權，主要目的是為了保證有限責任公司的老股東可以通過行使優先購買權實現對公司的控制權。該規定體現了對有限責任公司“人合性”的維護和對老股東對公司貢獻的承認。
3、當股東自身財產不足以清償其債務時，法院可以強制轉讓股權來償債。此時公司其他股東仍然享有優先購買權。我國《公司法》第73條規定“人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優先購買權的，視為放棄優先購買權”。

就是同等條件下可以優先購買股權，但是自愿放棄

股東優先購買權是股東享有的同等條件下優先購買其他股東擬轉讓股權的權利。該優先購買權是有限責任公司股東特有的一種法定權利。

只有同一有限責任公司的股東，才具備特殊的基礎關系而滿足“優先”保護的特殊需要。2.股東對外轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意，其他股東就該轉讓出資享有優先購買權。公司法對于有限責任公司古董對外轉讓出資規定的嚴格的限制條件，只有滿足了法定條件后，股東才可以對外進行轉讓，之后才產生其他股東優先購買權適用的問題。有限責任公司的股東，對本公司股東的出資的外部轉讓，相對于其他受讓人均享有優先購買權。3.其他股東必須在同等條件下行使優先購買權。同等條件是對優先購買權人的限制。這首先尊重了作為出賣人的所有人的所有權，不至于因優先購買權的行使，使出賣人的利益遭受損失;同時，表明確立優先購買權并沒有剝奪其他人的購買機會。關于同等條件，一般有兩種觀點：一是絕對同等說，即認為其他股東的購買條件應與第三人的購買條件絕對相同和完全一致。二是相對同等說，即認為其他股東的購買條件與第三人的購買條件大致相同即可。筆者認為，絕對相同說過于嚴格苛刻，不利于保護優先購買權人的利益，也將阻礙合同締結的進程，從而不利于轉讓股東的利益。相對條件說易于伸縮，但確定性和可操作性差，同樣不利于保護相關當事人的利益，而且容易引起糾紛。筆者認為對同等條件的理解和把握應立足在價格上。其他股東的優先購買權中，只要價格相等，就可認為同等條件。因為賣價是買賣雙方考慮的最主要因素，另外，價格具有著天然的確定性和可比較性，易于操作并符合公平原則。至于交款方式、交款時間等因素不應作為獨立的條件予以比較考慮，而應作為賣價的履行方式而歸結于價格條件上。在價格相同的情況下，也不是任意履行方式的區別都可以認定為條件不同等而排除優先權，只有在價格相同，而履行方式又從根本上影響了出賣人的利益或合同的根本利益時，才可以認定有利于出賣人的價款履行方式具有優越條件而具有訂約的優先地位。4.其他股東優先購買權必須在轉讓股東通知后一定期限內行使。為了平衡其他股東與轉讓股東和第三人的利益，必須對其他股東的優先購買權的行使予以一定的時間限制，有的學者稱此為“先買權時效期間”。先買權的時效期限應從出賣人的通知時起算。因此，通知是先買權得以行使的關鍵，是出賣人負有的法定義務。出賣人如果未為告知，則優先購買權人可以以優先購買權受到侵害為由請求人民法院宣告出賣人與第三人之間的轉讓合同無效。出賣人進行通知可以在決定轉讓時作出，也可以在與第三人就轉讓進行磋商后簽訂轉讓合同之前進行。得到通知的先買權人必須在一定期限內決定是否在同等條件下接受轉讓，此“一定期限”不宜過短而無以起到保護先買權的作用，也不宜過長而過分犧牲轉讓人和第三人的利益。筆者認為，公司法應規定一個法定期限，以一個月為宜。但當事人可以對此期限進行自由約定，可以長于法定期限，但不得短于法定期限。約定期限可以由轉讓股東在通知中單方作出，也可由轉讓股東與其他股東協商決定。

　　股東優先購買權是股東享有的同等條件下優先購買其他股東擬轉讓股權的權利。該優先購買權是有限責任公司股東特有的一種法定權利。
　　我國《公司法》第72條 有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
　　股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓。
　　經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例;協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
　　公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

股東能否部分行使優先購買權？ 解答：實踐中，股東出于種種考慮，往往僅主張對擬轉讓股權的一部分行使優先購買權，如進行部分購買就可以達到對公司的控制情形。對此應如何處理，《公司法》沒有作出明確規定，實踐中的做法也不甚統一?？隙ㄓ^點認為法律并沒有禁止股東部分人合性，維護公司老股東的利益，老股東應有權根據自己的需要和實際情況行使優先購買權即應視為允許。優先購買權的目的是為了保持公司的決定是部分購買還是全部購買。尤其當老股東資金不足時，強令全部購買只能使優先購買權落空。否定觀點則認為，從法律對優先購買權行使的交易“同等條件”要求看，已經否認了部分行使優先購買權?！巴葪l件”是包括價格、標的在內的多個條件的集合，麗非局限于交易價格。如果允許部分行使優先購買權，轉讓方所追求的利益便無法實現。上述兩種觀點反映了不同的價值取向?？隙ㄓ^點著眼于老股東的利益，否定觀點則更加關注轉讓股東的利益。而如何實現兩種利益的平衡則不失為最佳處理方案。我們認為，實踐中應區分不同情況分別處理：如果股東僅僅主張部分優先購買權，而受讓股東對剩余部分愿意繼續受讓的，可以認可部分優先購買的效力；如果因為股東主張部分優先購買權導致受讓股東完全放棄購買計劃的，此時則不應允許行使部分優先購買權，股東必須全部購買，否則視為放棄優先購買權。對此，最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（三）》（征求意見稿2）第25條的規定可資參考。該條曾規定：“有限責任公司股東主張優先購買部分股權，導致非股東因份額減少而放棄購買，擬轉讓股權的股東請求主張優先購買權的股東受讓全部擬轉讓股權的，人民法院應予支持。

你好。直接要求其他股東把股權轉讓給自己，對方要是不同意，可以向法院起訴。