根據(jù) 刑法 134條規(guī)定，本罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪的構(gòu)成要件為： 1、本罪的犯罪主體為工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工； 2、客體是人身和財產(chǎn)； 3、客觀方面 重大責(zé)任事故罪 的行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定。這里的違反有關(guān)安全管理規(guī)定，是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、 法規(guī) 、規(guī)章制度。因此，這種有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定包括以下三種情形： （1）國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。 （2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。 （3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。 4、主觀要件 重大責(zé)任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。 《中華人民共和國刑法》第一百三十四條

重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

從刑法理論上劃分，重大責(zé)任事故罪屬于業(yè)務(wù)過失類犯罪，是業(yè)務(wù)上過失致死傷犯罪（即指從事業(yè)務(wù)的人員，違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，造成他人死傷的行為）。該罪的主體，要求是從事容易引起死傷結(jié)果的業(yè)務(wù)的人員，即該罪中的“業(yè)務(wù)”要求有侵害他人生命，身體的可能性，這也是區(qū)別與其他“業(yè)務(wù)”（如侵占類）身份的標(biāo)志。因而，有學(xué)者指出該罪的主體屬身份犯。世界各國立法中對該類型犯罪的設(shè)置各有不同，有的沒有將業(yè)務(wù)上過失致死傷的行為規(guī)定為獨立的犯罪，而是作為一般過失犯罪論處，如《德國刑法》。有的則在過失致死傷罪之外，另規(guī)定了業(yè)務(wù)上過失致死傷罪，如《日本刑法》、《意大利刑法》等。《日本刑法》第211條規(guī)定：“懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役或監(jiān)禁或五十萬元以下罰金。”《刑法修正案（六）》修正的涉及重大責(zé)任事故的條款為《刑法》第134條和第139條，該兩條中重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成主體是不同的。

從中國《刑法》對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定看，《刑法修正案（六）》將《刑法》第134條的重大責(zé)任事故罪的主體從特殊主體修改為一般主體，但這并不意味著本罪對于主體上的要求就完全消失了。事實上，要構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其主體必須是從事某項“業(yè)務(wù)”的人，主體特征仍然是客觀存在的。《刑法修正案（六）》中“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的界定性表述，正是對主體身份的明確要求。從刑法的意義上講，“在生產(chǎn)、作業(yè)中”本身就是指從事一種“業(yè)務(wù)”過程中，這種“業(yè)務(wù)”一般包括三層含義：

第一，必須是基于社會生活上的地位的事務(wù)。即是社會分工的結(jié)果，而不是自然的日常行動；

第二，必須具有反復(fù)性、持續(xù)性。而這種反復(fù)性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純的行為人行為上的反復(fù)；

第三，必須具有一定的危險性。即存在對人的生命、身體造成侵害的危險。

作為重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命，健康或者公私財產(chǎn)遭受重大的損害，其特點是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過程中。據(jù)此，筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪應(yīng)當(dāng)是一種身份犯，但此處的身份并不僅限于合法取得之身份，其關(guān)鍵在于行為人是否在從事生產(chǎn)，作業(yè)活動中違反有關(guān)安全規(guī)定造成的損害之后果的。

《刑法修正案（六）》在《刑法》第139條后面增加了一條，即“在安全事故發(fā)生后,負(fù)有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”重大責(zé)任事故屬于安全類事故，因而該條應(yīng)適用于《刑法》第134條之情形。從本條規(guī)定看，應(yīng)當(dāng)屬于一種法律擬制，構(gòu)成《刑法》第139條重大責(zé)任事故罪的主體應(yīng)是特殊主體。重大責(zé)任事故發(fā)生后，因不報或謊報而造成的損失，事實上是責(zé)任事故后果的延伸。但在實際案件中，往往造成重大責(zé)任事故的人本身不能或不具有向有關(guān)方面報告的資格，即行為人對事故損害結(jié)果的發(fā)生和擴張?zhí)幱跓o法控制的狀態(tài)。而此時，負(fù)有報告義務(wù)的人，出于各種利益原因，不報或謊報致使損害結(jié)果失控、加重。因此，構(gòu)成《刑法》第139條重大責(zé)任事故罪的主體，并不是真正的重大責(zé)任事故制造者，而是本身與事故的發(fā)生無關(guān)（本身是事故制造者則適用《刑法》第134條，而不報、謊報行為便作為情節(jié)了），在事故的善后處理中應(yīng)履行職務(wù)而不履行或不全面履行職務(wù)的，法定的“負(fù)有報告義務(wù)”的人，是以一定的職務(wù)，義務(wù)的存在為前提的，是法定的以“重大責(zé)任事故罪”論的情況。因此，適用《刑法》第139條第2款構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體應(yīng)為特殊主體。