美國實行注冊制
注冊制即所謂的公開管理原則，實質(zhì)上是一種發(fā)行公司的財務(wù)內(nèi)公開制度，以容美國聯(lián)邦證券法為代表。它要求發(fā)行證券的公司提供關(guān)于證券發(fā)行本身以及同證券發(fā)行有關(guān)的一切信息，以招股說明書為核心。 　　
證券發(fā)行注冊制是指證券發(fā)行申請人依法將與證券發(fā)行有關(guān)的一切信息和資料公開, 制成法律文件,送交主管機構(gòu)審查, 主管機構(gòu)只負(fù)責(zé)審查發(fā)行申請人提供的信息和資料是否履行了信息披露義務(wù)的一種制度。 其最重要的特征是：在注冊制下證券發(fā)行審核機構(gòu)只對注冊文件進行形式審查, 不進行實質(zhì)判斷。證券發(fā)行注冊的目的是向投資者提供據(jù)以判斷證券實質(zhì)要件的形式資料, 以便作出投資決定, 證券注冊并不能成為投資者免受損失的保護傘。如果公開方式適當(dāng), 證券管理機構(gòu)不得以發(fā)行證券價格或其他條件非公平, 或發(fā)行者提出的公司前景不盡合理等理由而拒絕注冊。 　　
另外，注冊制還主張事后控制。

從各國證券市場的實踐來看，股票發(fā)行監(jiān)管制度主要有三種類型：審批制、核準(zhǔn)制和注冊制。上額度管理和指標(biāo)管理屬于審批制，通道制和保薦制則屬于核準(zhǔn)制。

1、審批制：

從“額度管理”到“指標(biāo)管理”

審批制的行政干預(yù)程度最高，適用于剛起步的資本市場，由于在監(jiān)管機構(gòu)審核前已經(jīng)經(jīng)過了地方政府或行業(yè)主管部門的“選拔”，因此審批制對發(fā)行人信息披露的要求不高，只需作一般性的信息披露，其發(fā)行定價也體現(xiàn)了很強的行政干預(yù)特征。

在資本市場建立之初，股票發(fā)行是一項試點性工作，哪些公司可以發(fā)行股票是一個非常敏感的問題，需要有一個通盤考慮和整體計劃，也需要由政府對企業(yè)加以初步遴選。一是可以對企業(yè)有個基本把握，二是為了循序漸進培育市場，平衡復(fù)雜的社會關(guān)系。再者，當(dāng)時的市場參與各方還很不成熟，缺乏對資本市場規(guī)則、參與主體的權(quán)利義務(wù)的深刻認(rèn)識，因此，實行額度管理是歷史的必然選擇。

為了擴大上市公司的規(guī)模，提高上市公司的質(zhì)量，1996年新股發(fā)行改為“總量控制、限報家數(shù)”的指標(biāo)管理辦法。同時，為了支持國有大中型企業(yè)發(fā)行股票，改革后的監(jiān)管政策明確要求，股票發(fā)行要優(yōu)先考慮國家確定的1000家特別是其中的300家重點企業(yè)，以及100家全國現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)和56家試點企業(yè)集團，并鼓勵在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位的企業(yè)發(fā)行股票并上市。

2、核準(zhǔn)制：

從“指標(biāo)管理”到“通道制”

隨著中國資本市場的發(fā)展，審批制的弊端顯得愈來愈明顯。第一，在審批制下，企業(yè)選擇行政化，資源按行政原則配置。上市企業(yè)往往是利益平衡的產(chǎn)物，擔(dān)負(fù)著為地方或部門內(nèi)其他企業(yè)脫貧解困的任務(wù)，這使他們難以滿足投資者的要求，無法實現(xiàn)股東的愿望。第二，企業(yè)規(guī)模小，二級市場容易被操縱。第三，證券中介機構(gòu)職能錯位、責(zé)任不清，無法實現(xiàn)資本市場的規(guī)范發(fā)展。第四，一些非經(jīng)濟部門也獲得額度，存在買賣額度的現(xiàn)象。第五，行政化的審批在制度上存在較大的尋租行為。

由于審批制明顯阻礙了資本市場規(guī)范發(fā)展，因此，1999年實施的《證券法》對發(fā)行監(jiān)管制度作了改革，其第十五條明確規(guī)定：“國務(wù)院證券管理機構(gòu)依照法定條件負(fù)責(zé)核準(zhǔn)股票發(fā)行申請。”2000年3月6日，《股票發(fā)行核準(zhǔn)程序》頒布實施，標(biāo)志著核準(zhǔn)制的正式施行。

核準(zhǔn)制是證券監(jiān)管部門根據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的股票發(fā)行條件，對按市場原則推選出的公司的發(fā)行資格進行審核，并做出核準(zhǔn)與否決定的制度。核準(zhǔn)制取消了由行政方法分配指標(biāo)的做法，改為由主承銷商推薦、發(fā)行審核委員會表決、證監(jiān)會核準(zhǔn)的辦法。核準(zhǔn)制最初的實現(xiàn)形式是通道制。

核準(zhǔn)制取代審批制，反映了證券市場的發(fā)展規(guī)律，表明一家企業(yè)能否上市，已經(jīng)不再取決于這家公司能否從地方政府手中拿到計劃和指標(biāo)，取而代之的是企業(yè)自身的質(zhì)量。從審批制到核準(zhǔn)制的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了中國證券市場發(fā)展的內(nèi)在要求，反映了證券監(jiān)管思路的變化，表明中國的證券市場監(jiān)管逐步擺脫計劃經(jīng)濟思維方式的束縛。因此，從審批制到核準(zhǔn)制，“絕不僅僅是從計劃分配制向委員會舉手的形式上的突破。”

3、核準(zhǔn)制的優(yōu)化：

“保薦制”代替“通道制”

通道制下股票發(fā)行“名額有限”的特點未變，但通道制改變了過去行政機制遴選和推薦發(fā)行人的做法，使得主承銷商在一定程度上承擔(dān)起股票發(fā)行風(fēng)險，并且獲得了遴選和推薦股票發(fā)行的權(quán)力。通道制的缺陷也是明顯的。第一，通道制本身并不能真正解決有限的上市資源與龐大的上市需求之間的矛盾，無法根本改變中國資本市場深層次結(jié)構(gòu)性失衡的問題。第二，通道制帶有平均主義的色彩。只要具有主承銷資格，實力再強，手中項目再多，也只有8個通道，規(guī)模再小，也不少于2個通道。這種狀況下，大小券商的投行業(yè)務(wù)有分散化的傾向，這導(dǎo)致投行業(yè)務(wù)中的優(yōu)勝劣汰機制難以在較大范圍內(nèi)發(fā)生作用，不利于業(yè)務(wù)的有效整合和向深度、廣度發(fā)展。第三，通道制對主承銷商的風(fēng)險約束仍然較弱，不能有效地敦促主承銷商勤勉盡責(zé)。因此，通道制只能是中國股票發(fā)行制度從審批制向核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)變初期的過渡性措施和階段性產(chǎn)物，它依然帶有計劃干預(yù)的影子。

核準(zhǔn)制下的實質(zhì)性審核主要是考察發(fā)行人目前的經(jīng)營狀況，但據(jù)此并不能保證其未來的經(jīng)營業(yè)績，也不能保證其募集資金不改變投向，更不能在改變投向的情況下保證其收益率。中國有相當(dāng)比例的上市公司，在上市當(dāng)年，或者上市后一年內(nèi)出現(xiàn)虧損或業(yè)績大幅下滑(即媒體所稱的“變臉”)、募集資金變更等現(xiàn)象，有些上市公司內(nèi)部運作還很不規(guī)范，存在比較多的大股東侵犯小股東利益的情形。

為了在現(xiàn)有框架內(nèi)最大程度地發(fā)揮核準(zhǔn)制的作用，系統(tǒng)提高中國上市公司質(zhì)量，增強中介機構(gòu)對于發(fā)行人的篩選把關(guān)和外部督導(dǎo)責(zé)任，促使中介機構(gòu)能夠把質(zhì)量好、規(guī)范運作的公司推薦給證券市場，中國證券監(jiān)管部門正在引入保薦代表人制度，變“關(guān)口式監(jiān)管”為“管道式監(jiān)管”。

保薦人制度的引入將試圖通過連帶責(zé)任機制把發(fā)行人質(zhì)量和保薦人的利益直接掛鉤，使其收益和承擔(dān)的風(fēng)險相對應(yīng)。保薦人對于行業(yè)和公司價值判斷的專業(yè)水平及工作作風(fēng)，將對其保薦績效和業(yè)務(wù)收益形成直接影響，并最終決定其在行業(yè)中的競爭力。如果保薦人督導(dǎo)不力，在保薦責(zé)任期間出現(xiàn)嚴(yán)重的大股東、董事或者經(jīng)理層對上市公司的利益侵占等現(xiàn)象，保薦人將承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，保薦人為了減少上市公司行為不規(guī)范而給自身帶來督導(dǎo)不力的連帶責(zé)任風(fēng)險，其必須十分重視對大股東的資質(zhì)和誠信進行充分調(diào)查，同時，還需要采取必要的方式(比如簽定協(xié)議)以對大股東行為進行有效約束。

現(xiàn)在主要的發(fā)行制度分為注冊制和核準(zhǔn)制，我國現(xiàn)行的是核準(zhǔn)制。

注冊內(nèi)制就是發(fā)行容者在發(fā)行證券前，只需向相關(guān)部門將自己公司的相關(guān)材料注冊一下，就可以發(fā)行了，這種適用于信用程度很高的國家，國外有的實行注冊制，也有的實行注冊制和核準(zhǔn)制相結(jié)合的發(fā)行方式。
核準(zhǔn)制是發(fā)行者發(fā)行前需向主管部門報送相關(guān)材料，并且材料需要經(jīng)過主管部門核實，并去、且審核后，認(rèn)為籌集的資金符合國家的發(fā)展政策，并且公司質(zhì)地優(yōu)良等，方可發(fā)行，我國目前只有核準(zhǔn)制發(fā)行方式。但是，注意一點，負(fù)責(zé)核準(zhǔn)的主管部門并不能保證買入發(fā)行的股票沒有風(fēng)險。

從各國證券市場的實踐來看，股票發(fā)行監(jiān)管制度主要有三種類型：審批制、核準(zhǔn)制和注冊制。上額度管理和指標(biāo)管理屬于審批制，通道制和保薦制則屬于核準(zhǔn)制。

1、審批制：

從“額度管理”到“指標(biāo)管理”

審批制的行政干預(yù)程度最高，適用于剛起步的資本市場，由于在監(jiān)管機構(gòu)審核前已經(jīng)經(jīng)過了地方政府或行業(yè)主管部門的“選拔”，因此審批制對發(fā)行人信息披露的要求不高，只需作一般性的信息披露，其發(fā)行定價也體現(xiàn)了很強的行政干預(yù)特征。

在資本市場建立之初，股票發(fā)行是一項試點性工作，哪些公司可以發(fā)行股票是一個非常敏感的問題，需要有一個通盤考慮和整體計劃，也需要由政府對企業(yè)加以初步遴選。一是可以對企業(yè)有個基本把握，二是為了循序漸進培育市場，平衡復(fù)雜的社會關(guān)系。再者，當(dāng)時的市場參與各方還很不成熟，缺乏對資本市場規(guī)則、參與主體的權(quán)利義務(wù)的深刻認(rèn)識，因此，實行額度管理是歷史的必然選擇。

為了擴大上市公司的規(guī)模，提高上市公司的質(zhì)量，1996年新股發(fā)行改為“總量控制、限報家數(shù)”的指標(biāo)管理辦法。同時，為了支持國有大中型企業(yè)發(fā)行股票，改革后的監(jiān)管政策明確要求，股票發(fā)行要優(yōu)先考慮國家確定的1000家特別是其中的300家重點企業(yè)，以及100家全國現(xiàn)代企業(yè)制度試點企業(yè)和56家試點企業(yè)集團，并鼓勵在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位的企業(yè)發(fā)行股票并上市。

2、核準(zhǔn)制：

從“指標(biāo)管理”到“通道制”

隨著中國資本市場的發(fā)展，審批制的弊端顯得愈來愈明顯。第一，在審批制下，企業(yè)選擇行政化，資源按行政原則配置。上市企業(yè)往往是利益平衡的產(chǎn)物，擔(dān)負(fù)著為地方或部門內(nèi)其他企業(yè)脫貧解困的任務(wù)，這使他們難以滿足投資者的要求，無法實現(xiàn)股東的愿望。第二，企業(yè)規(guī)模小，二級市場容易被操縱。第三，證券中介機構(gòu)職能錯位、責(zé)任不清，無法實現(xiàn)資本市場的規(guī)范發(fā)展。第四，一些非經(jīng)濟部門也獲得額度，存在買賣額度的現(xiàn)象。第五，行政化的審批在制度上存在較大的尋租行為。

由于審批制明顯阻礙了資本市場規(guī)范發(fā)展，因此，1999年實施的《證券法》對發(fā)行監(jiān)管制度作了改革，其第十五條明確規(guī)定：“國務(wù)院證券管理機構(gòu)依照法定條件負(fù)責(zé)核準(zhǔn)股票發(fā)行申請。”2000年3月6日，《股票發(fā)行核準(zhǔn)程序》頒布實施，標(biāo)志著核準(zhǔn)制的正式施行。

核準(zhǔn)制是證券監(jiān)管部門根據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的股票發(fā)行條件，對按市場原則推選出的公司的發(fā)行資格進行審核，并做出核準(zhǔn)與否決定的制度。核準(zhǔn)制取消了由行政方法分配指標(biāo)的做法，改為由主承銷商推薦、發(fā)行審核委員會表決、證監(jiān)會核準(zhǔn)的辦法。核準(zhǔn)制最初的實現(xiàn)形式是通道制。

核準(zhǔn)制取代審批制，反映了證券市場的發(fā)展規(guī)律，表明一家企業(yè)能否上市，已經(jīng)不再取決于這家公司能否從地方政府手中拿到計劃和指標(biāo)，取而代之的是企業(yè)自身的質(zhì)量。從審批制到核準(zhǔn)制的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了中國證券市場發(fā)展的內(nèi)在要求，反映了證券監(jiān)管思路的變化，表明中國的證券市場監(jiān)管逐步擺脫計劃經(jīng)濟思維方式的束縛。因此，從審批制到核準(zhǔn)制，“絕不僅僅是從計劃分配制向委員會舉手的形式上的突破。”

3、核準(zhǔn)制的優(yōu)化：

“保薦制”代替“通道制”

通道制下股票發(fā)行“名額有限”的特點未變，但通道制改變了過去行政機制遴選和推薦發(fā)行人的做法，使得主承銷商在一定程度上承擔(dān)起股票發(fā)行風(fēng)險，并且獲得了遴選和推薦股票發(fā)行的權(quán)力。通道制的缺陷也是明顯的。第一，通道制本身并不能真正解決有限的上市資源與龐大的上市需求之間的矛盾，無法根本改變中國資本市場深層次結(jié)構(gòu)性失衡的問題。第二，通道制帶有平均主義的色彩。只要具有主承銷資格，實力再強，手中項目再多，也只有8個通道，規(guī)模再小，也不少于2個通道。這種狀況下，大小券商的投行業(yè)務(wù)有分散化的傾向，這導(dǎo)致投行業(yè)務(wù)中的優(yōu)勝劣汰機制難以在較大范圍內(nèi)發(fā)生作用，不利于業(yè)務(wù)的有效整合和向深度、廣度發(fā)展。第三，通道制對主承銷商的風(fēng)險約束仍然較弱，不能有效地敦促主承銷商勤勉盡責(zé)。因此，通道制只能是中國股票發(fā)行制度從審批制向核準(zhǔn)制轉(zhuǎn)變初期的過渡性措施和階段性產(chǎn)物，它依然帶有計劃干預(yù)的影子。

核準(zhǔn)制下的實質(zhì)性審核主要是考察發(fā)行人目前的經(jīng)營狀況，但據(jù)此并不能保證其未來的經(jīng)營業(yè)績，也不能保證其募集資金不改變投向，更不能在改變投向的情況下保證其收益率。中國有相當(dāng)比例的上市公司，在上市當(dāng)年，或者上市后一年內(nèi)出現(xiàn)虧損或業(yè)績大幅下滑(即媒體所稱的“變臉”)、募集資金變更等現(xiàn)象，有些上市公司內(nèi)部運作還很不規(guī)范，存在比較多的大股東侵犯小股東利益的情形。

為了在現(xiàn)有框架內(nèi)最大程度地發(fā)揮核準(zhǔn)制的作用，系統(tǒng)提高中國上市公司質(zhì)量，增強中介機構(gòu)對于發(fā)行人的篩選把關(guān)和外部督導(dǎo)責(zé)任，促使中介機構(gòu)能夠把質(zhì)量好、規(guī)范運作的公司推薦給證券市場，中國證券監(jiān)管部門正在引入保薦代表人制度，變“關(guān)口式監(jiān)管”為“管道式監(jiān)管”。

保薦人制度的引入將試圖通過連帶責(zé)任機制把發(fā)行人質(zhì)量和保薦人的利益直接掛鉤，使其收益和承擔(dān)的風(fēng)險相對應(yīng)。保薦人對于行業(yè)和公司價值判斷的專業(yè)水平及工作作風(fēng)，將對其保薦績效和業(yè)務(wù)收益形成直接影響，并最終決定其在行業(yè)中的競爭力。如果保薦人督導(dǎo)不力，在保薦責(zé)任期間出現(xiàn)嚴(yán)重的大股東、董事或者經(jīng)理層對上市公司的利益侵占等現(xiàn)象，保薦人將承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，保薦人為了減少上市公司行為不規(guī)范而給自身帶來督導(dǎo)不力的連帶責(zé)任風(fēng)險，其必須十分重視對大股東的資質(zhì)和誠信進行充分調(diào)查，同時，還需要采取必要的方式(比如簽定協(xié)議)以對大股東行為進行有效約束。

1、為解決企業(yè)資來金短缺而發(fā)行自股票融資具體包括四個方面內(nèi)容：
一是為了籌集企業(yè)成立的原始資本；
二是為了
進行新的投資擴大企業(yè)的規(guī)模；
三是為了籌集周轉(zhuǎn)資金；
四是為了歸還債務(wù)
而進行的融資。
2．為吸引新股東而發(fā)行股票融資
為了謀求與某企業(yè)或個人合作，將其吸收成為股東而發(fā)行股票，比如企業(yè)為擴大產(chǎn)品銷路，而讓經(jīng)銷商成為股東，就采用發(fā)行新股票的方法，把新股票發(fā)放給經(jīng)銷商。
3．為防止企業(yè)被兼并發(fā)行股票融資
為了維護企業(yè)經(jīng)營支配的權(quán)力．防止企業(yè)被其他企業(yè)兼并而發(fā)行股票
進行融資。采取這種做法的，一般都是資金較少、基礎(chǔ)較薄弱的企業(yè)。
4．為了提高企業(yè)信用度、增加資本而發(fā)行股票融資股份公司的資本實力越強，這個企業(yè)的信用就越高。高信用有利于企業(yè)貸款和發(fā)行債券。
5．為了使本企業(yè)具備股票上市的條件而發(fā)行股票融
股票要在交易所上市，一個重要條件就是企業(yè)必須有一定的股本。在上市基準(zhǔn)變更的時候，為創(chuàng)造上市的條件而增加資本，通常采取發(fā)行新股的力、法。
6．為了收購其他企業(yè)發(fā)行新股票融資。

股友好，配資方式其實是有幾個特殊的地方。希望能幫到你。有這方面問題我都樂意解答。叫叫嚷嚷