德國聯(lián)邦最高法院的組織結(jié)構(gòu)相當(dāng)細(xì)致，它由多個專門的審判庭構(gòu)成，以確保公正與專業(yè)性。這些審判庭分為以下幾類：
首先是12個民事審判庭，它們負(fù)責(zé)處理涉及財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)權(quán)益的案件。接著是5個刑事審判庭，其中一個設(shè)在萊比錫，它們負(fù)責(zé)審理刑事訴訟，確保法律的執(zhí)行和公正裁決。
除此之外，還有八個專門審判庭，針對特定領(lǐng)域的問題進(jìn)行專業(yè)審理。其中包括土地經(jīng)濟(jì)案件，涉及土地所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)交易的糾紛；律師和公證案件，關(guān)注法律專業(yè)人士的責(zé)任與權(quán)益；專利代理人和會計(jì)案件，關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)和財(cái)務(wù)領(lǐng)域的法律問題；稅務(wù)顧問案件，處理稅務(wù)爭議，但需注意的是，這類案件中的納稅爭議將由聯(lián)邦財(cái)政法院進(jìn)行審理。
在反壟斷領(lǐng)域，聯(lián)邦最高法院審理卡特爾案件，以維護(hù)市場公平競爭。對于涉及聯(lián)邦政府公務(wù)員的案件，盡管通常由聯(lián)邦行政法院負(fù)責(zé)，但其中的兵役爭議則會轉(zhuǎn)交至聯(lián)邦最高法院處理，確保公務(wù)員權(quán)益的公正判斷。

商事審判與民事審判區(qū)別是審理的案件的范圍是不一樣的，比如說商事類型的審判主要就是涉及到商事方面的一些具體的行為，而民事方面的審判主要就是集中在一些民事方面的訴訟程序，但是民事案件相對來說的話范圍比較廣。

一、商事審判與民事審判區(qū)別是什么?

商事審判與民事審判區(qū)別是審理的案件的范圍是不一樣的，審判理念其實(shí)就是法官在審理案件時對案件判斷的價(jià)值追求。民事行為與商事行為因其在立法價(jià)值取向上的差異，自然造成了法官審理民、商事糾紛案件時法律關(guān)系上不同的考量。最高人民法院將原來的經(jīng)濟(jì)審判、知識產(chǎn)權(quán)審判和涉外案件審判納入到民商事審判序列，分別設(shè)置民一庭、民二庭、民三庭等承擔(dān)不同類型民商事案件的審判庭。隨著民事審判庭職能的細(xì)分，在審判理念上對民事案件與商事案件適當(dāng)進(jìn)行區(qū)分也就有了實(shí)踐意義。

一是民、商案件中對于“公平”保護(hù)的著重點(diǎn)不同。由于民事案件當(dāng)事人主要是自然人，民事審判在承認(rèn)當(dāng)事人的締約能力存在差異的前提下，更強(qiáng)調(diào)對弱者的特殊保護(hù)，側(cè)重于公平優(yōu)先，以實(shí)現(xiàn)民事法律行為結(jié)果公平，實(shí)質(zhì)公平。而商事案件的當(dāng)事人主要是法人，是企業(yè)，其經(jīng)營者由于已經(jīng)被法律假設(shè)高度職業(yè)化了，自然推定其具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)然的注意義務(wù)和對等的交易能力，因而在商事審判中，強(qiáng)調(diào)公平與效率二者并重，有時更側(cè)重于效率優(yōu)先，保護(hù)當(dāng)事人締約機(jī)會公平、形式公平。同時，以交易為主的商事行為本身的目的是純營利性的，所以一般不認(rèn)為交易主體有明顯的強(qiáng)勢和弱勢之分(除了在一些特殊的市場情形中，如反壟斷)，由此帶來的較之民事行為高得多的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)為經(jīng)營者所承擔(dān)。與此同時，法律保護(hù)的重點(diǎn)從經(jīng)營者及其行為本身轉(zhuǎn)移到了善意第三人。毫無疑問，這里實(shí)際上是更偏向由法律來維護(hù)有序的交易秩序而非單筆交易了。概言之，商事審判中對于市場經(jīng)營參與者賦予了較高的注意義務(wù)，這是民事審判所沒有的。這樣的考慮，是基于維護(hù)整個市場經(jīng)營秩序的考量，可以說，這實(shí)際上保護(hù)了更廣泛意義上的“公平”。

二是民、商案件對財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式的重心不同。民事審判因其較之商事審判更注重對“人”本身的關(guān)注，明顯側(cè)重人格權(quán)益的保護(hù)，這是商事審判所沒有的。前文已述，民事行為假定參與者是“倫理人”，商事行為假定參與者是“經(jīng)濟(jì)人”，前者人格權(quán)益方面保護(hù)自然突出一些。但即使在財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面，二者保護(hù)的重心也有很大差異。民事審判所涉財(cái)產(chǎn)以自然人的生活、消費(fèi)財(cái)產(chǎn)為主，側(cè)重對所有權(quán)的歸屬和物的占用使用的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。例如，通過嚴(yán)格對自然人住房的登記和流轉(zhuǎn)，維護(hù)自然人的安定生活。商事審判中涉及的財(cái)產(chǎn)更多的是處于流動狀態(tài)中的資金，側(cè)重對物的交換和擔(dān)保價(jià)值的利用，通過維護(hù)資本的動態(tài)安全，來促進(jìn)資本的高效流轉(zhuǎn)。與儒家文明下的“君子喻于義，小人喻于利”不同，市場經(jīng)濟(jì)條件下，商事主體不僅不羞于喻于利，而且其本質(zhì)屬性就是營利性組織。對于商事行為中追求利益最大化的行為，司法是支持的。對于商事行為財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方式，更突出了注重效率的特性，鼓勵資本在更多次的流通中實(shí)現(xiàn)增值，鼓勵交易。

三是民、商案件中對當(dāng)事人意思自治的干預(yù)程度不同。法官在案件中的介入程度，以及民事案件的審理究竟應(yīng)采取“對抗式”還是“糾問式”一直是個爭議不小的話題。在不違反強(qiáng)行法的前提下，尊重當(dāng)事人的意思自治是民法體系中重要的原則。但不可否認(rèn)，商事糾紛中，法官對于當(dāng)事人意思自治的介入程度比起傳統(tǒng)民事糾紛要更少。如在民事案件中對顯失公平的結(jié)果或過高的違約金約定，人民法院可以根據(jù)公平原則予以認(rèn)定和必要調(diào)整。但法院主動對商事案件中顯失公平結(jié)果的調(diào)整則需要謹(jǐn)慎得多。這里有兩方面因素：一是源自民法對于商事主體的假設(shè)，自然推定他們對于自身參與的商事行為有專業(yè)、成熟的判斷能力，同時也應(yīng)當(dāng)有更高的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估和承受能力，商事主體的決策可以視作是在衡量風(fēng)險(xiǎn)與收益的基礎(chǔ)上作出的最優(yōu)選擇，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)減少出于“父愛主義”的關(guān)懷而做出不必要的干預(yù);二是商事行為本身具有專業(yè)性和規(guī)范性，比如有關(guān)于保險(xiǎn)、票據(jù)、公司股權(quán)、融資租賃等的制定法律已經(jīng)相對比較具體詳細(xì)，尤其是程序方面非常具有可操作性，不少商事行為都有自己的“格式條款”，商事主體自由發(fā)揮自由意志的余地已經(jīng)不是很大，故司法沒有必要對其進(jìn)行過多介入和干預(yù)，在確定商事行為不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，商事審判應(yīng)謹(jǐn)慎介入市場主體的自治領(lǐng)域，充分尊重當(dāng)事人對合同的自由權(quán)利和公司的自治權(quán)利，不輕率地以司法判斷取代商業(yè)判斷。

二、如何在審判實(shí)踐中把握民、商事審判理念的區(qū)分

民、商事審判理念的區(qū)別，直接影響到法官在審判實(shí)踐中對案件處理的把握。在分析前述審判理念的基礎(chǔ)上，法治建設(shè)發(fā)展到現(xiàn)階段，民商事法官應(yīng)該立足于現(xiàn)階段中國國情，在審判實(shí)踐中把握好以下三方面關(guān)系。

一是把握好合同自由與合同正義的關(guān)系。從法律的適用上而言，商法規(guī)范屬于民法特別法，商事審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循鼓勵交易、鼓勵資本增值、尊重當(dāng)事人意思自治等商事規(guī)則優(yōu)先于民事規(guī)則適用的原則。法官除了依據(jù)商事法律法規(guī)進(jìn)行裁判外，還應(yīng)重視因商事行為營利性和專業(yè)性而在商人中自發(fā)形成的行業(yè)慣例。但合同自由并不等于絕對的意思自由，法律不能保護(hù)所有達(dá)成合意的商事行為。因?yàn)樯淌轮黧w在進(jìn)行商事活動時的逐利性促使部分商事主體可能采取違反法律法規(guī)或是以一種有違商事交易公平秩序的方式謀取利益。雖然法院在商事審判中應(yīng)不輕易認(rèn)定商事行為和商事合同無效，但也不允許有破壞經(jīng)濟(jì)秩序，損害國家和公眾利益的行為發(fā)生。故法官必須立足于現(xiàn)階段中國國情，避免將商事審判理念絕對化。對于一些僅依照合同處理顯失公平的個案，既要考量類案導(dǎo)向、行業(yè)發(fā)展和市場交易秩序的維護(hù)，也要充分考慮個案當(dāng)事人對裁判結(jié)果的評價(jià)和感受。商事審判與民事審判相通之處較多，需要相互借鑒，商事審判也要追求實(shí)體公正、個案公正和結(jié)果公正。

二是把握好調(diào)和判的關(guān)系。判決與調(diào)解的功能作用不同。民事糾紛多發(fā)生在屬于“熟人社會”的家庭內(nèi)部、鄰里社區(qū)之間。以調(diào)解方式結(jié)案，不僅有利于化解個案糾紛，也有利于倫理親情的修復(fù)和家庭、鄰里生活的和諧穩(wěn)定。因而，在民事審判中先行調(diào)解、側(cè)重調(diào)解，甚至在某些案件中將調(diào)解作為一個必經(jīng)程序，都是十分必要的。但商事審判中的當(dāng)事人多為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，其更加注重市場交易規(guī)則的遵守和預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)，更多情況下，以裁判方式解決糾紛，有利于明晰責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠信。因此，就裁判方式而言，調(diào)解和判決在商事審判中各有其優(yōu)勢，不應(yīng)一概而論。對于事實(shí)清楚，責(zé)任明確，違法失信者試圖以調(diào)解方式逃避和減輕責(zé)任的商事案件，要依法及時判決，嚴(yán)格追究違法失信者的法律責(zé)任，充分保障誠實(shí)守信方的合法權(quán)益。對于以調(diào)解方式更有利于實(shí)現(xiàn)各方最大利益的合同繼續(xù)履行糾紛、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)糾紛、企業(yè)破產(chǎn)重整糾紛等商事案件，也要在辨法析理、分清是非的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人對自身利益理性權(quán)衡后作出調(diào)解。要堅(jiān)決避免以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)，以犧牲權(quán)利人的權(quán)利為代價(jià)來刻意追求調(diào)解率。

在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，現(xiàn)在我們國家對于商事案件和民事案件在進(jìn)行審理的時候?qū)徖淼睦砟钍遣灰粯拥模员仨氁獙Υ诉M(jìn)行非常準(zhǔn)確的認(rèn)知，在這里也給大家簡單的介紹了，以下對于案件的價(jià)值方面的追求是怎么樣的。

反壟斷法域處效力是指:“作為國內(nèi)法的反壟斷法適用于該國主權(quán)范圍之外的外國人的情況。外適用的法律基礎(chǔ)是國際法的相關(guān)理論，即一國有權(quán)制定法律來規(guī)范發(fā)生在本國領(lǐng)域內(nèi)的行為和在國外的本國公民(包括本國法人)的行為。據(jù)此，反壟斷法就有其相應(yīng)的空間效力和對人效力:空間效力上，反壟斷法有國內(nèi)法和國際法，目前國際反壟斷法以歐共體競爭法為代表(如前所述)，僅適用于歐共體區(qū)域范圍內(nèi)。此外還有歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟、北美自由貿(mào)易聯(lián)盟等地區(qū)組織，也都含有反壟斷法條款。這是反壟斷法空間效力的域外擴(kuò)展;對人效力上，具域外效力既及于國內(nèi)企業(yè)，也及于國外企業(yè)，將反壟斷法空間效力與對人效力的域外擴(kuò)展的具體對象單純以涉外為標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為:"A.在國外從事違反國內(nèi)反壟斷法行為的國內(nèi)企業(yè);B.在國外從事違反國內(nèi)反壟斷法行為并影響國內(nèi)貿(mào)易的外國企業(yè);C.在國內(nèi)從事違反國內(nèi)反壟斷行為的外國企業(yè)。�以上三種情形中第一、第三種可以說是反壟斷法空間效力、對人效力的域外擴(kuò)展，第二種則是反壟斷法徹底的域外效力，其效力擴(kuò)展到國外的人國外的事。這種反壟斷法在域外適用情形的理論基礎(chǔ)是反壟斷法管轄權(quán)的效果學(xué)說，美國于1945年“鋁公司案”中已加以確立。該學(xué)說認(rèn)為，如果在本國以外的限制競爭行為產(chǎn)生了對本國國內(nèi)市場有較大影響的效果，本國法院則對該行為享有管轄權(quán)。美國首先確立該原則后，世界各國也紛紛加以確立。
反壟斷法域外效力的適用對象
反壟斷法域外適用的目的即為防止發(fā)生在外國或在本國管轄范圍以外發(fā)生的壟斷行為對本國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，“反壟斷法的域外效力主要是其空間效力在域外的履行，但其中也涉及對人效力的擴(kuò)展”。因此，反壟斷法域外效力的適用對象一般為：（1）外國企業(yè)通過內(nèi)國的子公司或分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行壟斷；（2）內(nèi)國企業(yè)在外國相互之間或與外國公司通謀，對本國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響；（3）外國企業(yè)在外國相互通謀進(jìn)行壟斷，對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。前兩種情況都有明確的國際法基礎(chǔ)，而第三種情況則是徹底的域外效力，也是最有爭議的一種情況。

反壟斷法域外效力的具體適用原則
在反壟斷法具體域外適用原則上，歐盟要比美國表現(xiàn)出更大的靈活性。美國主要的適用原則就是在美國鋁公司案中形成“效果理論”原則，即只要限制競爭的行為在美國國內(nèi)產(chǎn)生影響效果，那么這種行為不管在什么地方發(fā)生，都可以適用美國的反托拉斯法。歐盟也有與之相類似的原則，稱為“后果地原則”，即“只要某種反競爭行為在歐盟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國之間貿(mào)易的后果，即使行為人駐在歐盟領(lǐng)域以外，也可以同樣適用歐盟競爭法。”但這一原則一直受到發(fā)展中國家的批評。因此，歐盟又形成了經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則和履行地原則。所謂經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，是指設(shè)在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的子公司和在境外但控制子公司經(jīng)營的母公司雖是兩個彼此獨(dú)立的法人組織，但在競爭法上，卻不是兩個經(jīng)濟(jì)組織，而是一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體。因此，在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的子公司有反競爭行為時，歐盟競爭法不僅可以適用于境內(nèi)的子公司，還可以適用于境外的母公司。履行地原則是在歐洲法院的審判中形成的，指雖反競爭行為的協(xié)議的達(dá)成地點(diǎn)在歐盟領(lǐng)域以外，但只要其履行地在歐盟領(lǐng)域內(nèi)，就可以適用歐盟競爭法。履行地原則可以認(rèn)為是效果原則的細(xì)化和具體化。它的出現(xiàn)是為消除對效果原則的普遍不滿情緒。
各國反壟斷法域外效力的相關(guān)規(guī)定
(一)美國反托拉斯法的域外效力
美國1890年《謝爾曼法》第1,2條明文規(guī)定，它們也適用于美國的對外貿(mào)易;1994年《克萊頓法》第2,4條中也有所反映，即無論什么人在什么地方實(shí)施了違反美國反托拉斯法的行為，只要其效果發(fā)生在美國，就要受到美國司法管轄。美國《反托拉斯國際實(shí)施指南》中重申:“外國交易一旦對美國商業(yè)發(fā)生實(shí)質(zhì)性和可預(yù)見的影響時，不問其在什么地方，均受美國法律管轄。”目前，美國法院對反壟斷法域外管轄權(quán)的認(rèn)定主要依據(jù)兩個原則，即“合理原則”和“效果原則”。“合理原則”認(rèn)為，美國反托拉斯法域外管轄權(quán)的確認(rèn)要考慮以下幾個因素:即美國對外貿(mào)易是否受到影響或限制;影響或限制了美國對外貿(mào)易的行為是否屬于違反反托拉斯法規(guī)定的行為;同時考慮其他國家的合法利益。“效果原則”認(rèn)為，如果在美國本土以外的限制競爭行為產(chǎn)生了對美國國內(nèi)市場有較大影響的效果，美國法院則對該行為享有管轄權(quán)。
美國還將這些原則以成文法的形式加以規(guī)定。例如1976年美國(兼并(合并)申報(bào)法》中規(guī)定如外國同業(yè)公司的兼并對美國市場產(chǎn)生一定影響的也須承擔(dān)向美國申報(bào)的義務(wù);1982年出口貿(mào)易公司法的第四編《外國商貿(mào)反托拉斯改善法》以列舉的立法方法對國內(nèi)進(jìn)出口交易有直接的、實(shí)質(zhì)的以及合理預(yù)見可能影響的壟斷行為加以規(guī)定，適用美國法調(diào)整。
(二)歐共體競爭法的域外效力。
歐共體《羅馬條約》第85,86條默示規(guī)定了反壟斷法的域外效力，通過歐共體委員會的決定和歐洲法院的判例加以表現(xiàn)，典型的判例主要有歐共體委員會1964年就Grosfdlex案之決定，同年就Bendix案之決定，歐洲法院1971年“美國國際商業(yè)溶劑公司案”,1972年“亞尼林染料案”等。根據(jù)歐盟法律及法院的判決實(shí)踐，歐盟確立了三個原則作為判斷歐盟競爭法域外效力的標(biāo)準(zhǔn)，這三個原則分別是結(jié)果地原則、屬地主義原則和“企業(yè)一體化”原則。結(jié)果地原則主要從域外壟斷行為產(chǎn)生影響成員國之間貿(mào)易后果的角度出發(fā)加以確立;履行地原則則規(guī)定反競爭協(xié)議在歐盟領(lǐng)域內(nèi)履行則適用歐共體競爭法，而無論該協(xié)議在何地簽訂;企業(yè)一體化原則主要針對母公司與子公司關(guān)系而言，將在歐盟境內(nèi)子公司的壟斷行為視為在歐盟域外的母公司所為，而適用歐共體競爭法。
在將這些適用原則成文法規(guī)定方面，歐盟做得沒有美國突出，但199()年歐共體競爭法也引人了企業(yè)兼并的事前申報(bào)制度，規(guī)定境外企業(yè)的行業(yè)兼并對境內(nèi)產(chǎn)生一定影響的也要申報(bào)。
(三)其他國家反壟斷法的域外效力。
其他國家反壟斷法域外效力的規(guī)定是在仿效美國、歐盟的基礎(chǔ)上做出的，現(xiàn)代反壟斷法的運(yùn)作中約有50多個R家作出了反壟斷法域外適用的規(guī)定，并隨著國際間反壟斷法的擴(kuò)展在進(jìn)行不斷的調(diào)整。德國《禁止競爭法》第98條第2款規(guī)定:“這部法律適用于，雖是本地適用地域外發(fā)生的、但是在本地法適用地域內(nèi)具有影響的一切限制競爭的案件。’舊本的《反壟斷法》第6條規(guī)定:“企業(yè)家不得簽訂不合理地限制交易和采取不公平交易做法的國際協(xié)定或國際合同。”發(fā)展中國家反壟斷法域外效力的規(guī)定則較缺乏，反壟斷法雖然已經(jīng)開始建立，但很不健全，且在執(zhí)行時較為寬松，主要以韓國為代表，但亞洲金融危機(jī)使得由政府扶植起來的韓國大型企業(yè)集團(tuán)陷人困境，宣告了“泡沫經(jīng)濟(jì)”的破產(chǎn)，這無疑對韓國反壟斷立法是一個極大的打擊。總的來說，發(fā)展中國家反壟斷法處于初創(chuàng)階段，因此反壟斷法域外效力的規(guī)定相當(dāng)薄弱。
反壟斷法域外效力的理論爭議
對于反壟斷法的域外效力，國際理論界產(chǎn)生了激烈的爭論，歸納起來，主要集中在以下幾個方面。
（一）效果原則的合理性
效果原則雖由歐美進(jìn)行了廣泛應(yīng)用，成為司法審判的主要依據(jù)，但其合法性和合理性在理論和實(shí)踐上一直受到質(zhì)疑。首先，它的理論基礎(chǔ)就是爭論的焦點(diǎn)之一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為它的理論基礎(chǔ)是屬地管轄原則，但效果原則強(qiáng)調(diào)的是行為的結(jié)果地，只要行為的結(jié)果地在本國，本國即有管轄權(quán)。但傳統(tǒng)的屬地管轄原則主要關(guān)注處所和行為地，與行為的結(jié)果地聯(lián)系不大。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為效果原則的理論基礎(chǔ)是保護(hù)性管轄權(quán)原則，它是國家屬地管轄的例外。但這種例外僅適用于影響國家安全和重大利益的嚴(yán)重罪行。如果把國家的利益或其國民的安全解釋得過寬，則可能造成權(quán)利的濫用。一般的壟斷行為并不影響“國家的安全和重大利益”。因此，以保護(hù)性管轄權(quán)原則的理論作為效果原則的基礎(chǔ)，不能不引起各國的反對。再者，適用保護(hù)性管轄權(quán)原則需有兩個前提條件：一是該罪行是公認(rèn)的；二是罪行在行為發(fā)生地也被認(rèn)為是違法的。而效果原則卻不符合這些條件，主要表現(xiàn)就是在內(nèi)國被認(rèn)為是違法的行為，在行為發(fā)生地國卻未必認(rèn)為是違法。壟斷和限制競爭也不是各國公認(rèn)的犯罪。
對效果原則合理性的爭論源自國際法內(nèi)部的缺乏體系性。一些學(xué)者為了論證其合理性便求助于國際法的發(fā)展。他們認(rèn)為，任何事物都是發(fā)展的，國際法也不例外，當(dāng)舊的理論已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要時，新的理論會應(yīng)運(yùn)而生。目前便有屬地管轄原則延伸適用的主張，即所謂主觀和客觀適用。主觀適用是指國家屬地管轄原則對那些開始于本國境內(nèi)但終止于他國的罪行行使管轄權(quán)；客觀適用是指屬地管轄原則適用于終止于本國但并非從本國開始的罪行。屬地原則的客觀適用就可以作為效果原則的理論基礎(chǔ)。國際常設(shè)法院也曾承認(rèn)過效果地國的管轄權(quán)。
（二）反壟斷法域外適用的不確定性
反壟斷法域外適用的不確定性也就是確定壟斷程度標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，即在何種情況下可對國外的壟斷適用反壟斷法。之所以對這個問題存在爭議，是由于反壟斷法域外適用的國內(nèi)法性質(zhì)。它是以國內(nèi)法來規(guī)范國際經(jīng)濟(jì)行為，對國外的壟斷行為的確定都依國內(nèi)法。但國內(nèi)法與國際及其他國的國內(nèi)法各有自身不同的正義要求和標(biāo)準(zhǔn)。用國內(nèi)法代替國際法來規(guī)范國際經(jīng)濟(jì)行為，其結(jié)果可能與國際的正義標(biāo)準(zhǔn)不符，也可能與他國的法律秩序相抵觸，而實(shí)現(xiàn)的卻是本國正義標(biāo)準(zhǔn)和法律價(jià)值。例如，美國的反托拉斯法屬于結(jié)構(gòu)主義，即主要對占壟斷地位的大企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，而不管其是否在競爭中采取了壟斷行為；而歐盟的競爭法則屬于行為主義，即主要對競爭中的行為，如濫用優(yōu)勢地位，簽訂限制競爭的卡特爾協(xié)議，而對企業(yè)的規(guī)模并不給予太多的關(guān)注。再如，在限制合并問題上，歐盟通過《合并規(guī)則》規(guī)定，審查的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)的貿(mào)易量和合并雙方的貿(mào)易總量，具體規(guī)定如下：各自獨(dú)立的企業(yè)或者至少控制了一個企業(yè)的個人；實(shí)施了合并或獲得了對其他企業(yè)控制的行為；具有共同體意義；與共同體市場不相容。而美國的反托拉斯法對企業(yè)合并只作出原則規(guī)定，同時，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定方法也不同，依據(jù)不同種類的合并設(shè)立不同標(biāo)準(zhǔn)。

1993年9月,第八屆全國人大常委會第3次會議通過《反不正當(dāng)競爭法》,至今也還沒頒布《反壟斷法》。總的來說,《反壟斷法》屬于公法范疇,主要是維護(hù)自由競爭的市場結(jié)構(gòu)和公平競爭機(jī)制;《反不正當(dāng)競爭法》屬于私法范疇,主要是維護(hù)商業(yè)倫理道德、以及保護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益。反壟斷立法與執(zhí)法,具有宏觀特點(diǎn)和政策性,反不正當(dāng)競爭立法與執(zhí)法,則屬于......
如有時間，請參考下文
2004年最高人民法院就開始著手制定《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。經(jīng)反復(fù)修改后，2005年底其通過中國法院網(wǎng)，向全社會征求意見。2006年12月30日，《解釋》在最高人民法院審判委員會第1412次會議上，獲得通過，并于2007年2月1日起，開始實(shí)施。
《解釋》的出臺，對遏制我國目前眾多的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，真正保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人，提供了一定程度上的民事救濟(jì)，也使侵權(quán)人大大增加了侵權(quán)成本。
《反不正當(dāng)競爭法》存在的問題及《解釋》出臺背景《解釋》出臺的目標(biāo)，是要解決我國《反不正當(dāng)競爭法》中，重點(diǎn)法條的司法適用問題。
我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年底出臺，那時我國的市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，出現(xiàn)了許多市場不規(guī)范問題，急需一部法律對其予以規(guī)范，這就是《反不正當(dāng)競爭法》出臺的時代背景。該法也是我國目前為數(shù)不多的、規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的法律之一。
眾所周知，完整的競爭法包括《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》，西方國家一般是將二者合一，但我國的《反不正當(dāng)競爭法》，缺乏對大多數(shù)壟斷行為的規(guī)定，而《反壟斷法》還沒有出臺，這使許多行為出現(xiàn)了實(shí)踐中的法律真空。
《反不正當(dāng)競爭法》涉及的內(nèi)容包括：市場交易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、行政性壟斷、獨(dú)占地位企業(yè)壟斷、商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密、不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售、虛假廣告、損害競爭對手商譽(yù)、虛假招投標(biāo)等11種行為。對這些行為的法律規(guī)范從目前來看，有的可歸入亟待出臺的《反壟斷法》，如壟斷行為和低價(jià)銷售行為；有的需要單獨(dú)立法，如虛假廣告行為、侵害他人商業(yè)秘密和虛假招投標(biāo)行為；有的可歸入將來出臺的《侵權(quán)行為法》，如侵犯商譽(yù)行為。但還要看具體問題，如對于濫用訴權(quán)侵犯知識產(chǎn)權(quán)人商譽(yù)的行為，《法國知識產(chǎn)權(quán)法》對此就作了專門規(guī)定，對一般濫用訴權(quán)行為，可在《民事訴訟法》中加以規(guī)定。
從上述分析可以看出，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的內(nèi)容，一般都可歸入其他法律。在我國法律不斷完善的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》還有沒有存在必要？應(yīng)該說仍有存在必要，而且應(yīng)當(dāng)通過對該法的修訂加以完善，因?yàn)槠渌赡壳皼]有規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，都可拿過來放在《反不正當(dāng)競爭法》中，以減少立法成本。而且有相當(dāng)多的不正當(dāng)競爭行為，是不能放到其他法律中去的，必須單獨(dú)立法規(guī)定，日本和德國等國家，都是采取《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》單獨(dú)立法的二元立法結(jié)構(gòu)，澳大利亞、匈牙利及我國臺灣地區(qū)，將反壟斷和反不正當(dāng)競爭合并立法，采取一元制立法結(jié)構(gòu)，我國采取的二元立法結(jié)構(gòu)。
我國目前的《反不正當(dāng)競爭法》，主要存在以下問題：
一是立法定位有缺陷，到底為公法還是為私法不明晰。
《反不正當(dāng)競爭法》從整體來看，側(cè)重于公法性質(zhì)，尤其是行政法性質(zhì)。如規(guī)定了監(jiān)督檢查部門的行政執(zhí)法、法律責(zé)任多數(shù)規(guī)定了刑事責(zé)任和罰款等行政責(zé)任，只是在該法的第20條，簡單規(guī)定了根本無法實(shí)施的私法救濟(jì)責(zé)任。但從該法規(guī)定的內(nèi)容來看，大部分不正當(dāng)競爭行為，主要是企業(yè)以假冒、虛假廣告、竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)手段，獲取他人競爭優(yōu)勢，是對同業(yè)經(jīng)營者的一種侵權(quán)行為，損害的主要是私人利益，但同時也涉及到消費(fèi)者利益即公共利益，所以《反不正當(dāng)競爭法》是以私法為主，公法為輔，體現(xiàn)在法律責(zé)任上，即主要是通過私人訴訟，制止不正當(dāng)競爭行為，國家對其采取不告不理態(tài)度。
美國等判例法系國家，主要是通過判例法的方式，對不正當(dāng)競爭適用侵權(quán)關(guān)系，即私法關(guān)系。《反壟斷法》正好相反，主要保護(hù)的是公共利益，常通過行政程序來制止壟斷行為，甚至用刑罰來懲罰性質(zhì)嚴(yán)重的壟斷行為，但也涉及到個體經(jīng)營者利益，如對個人進(jìn)行賠償?shù)龋浴斗磯艛喾ā肥且怨橹鳎椒檩o。
總的來說，《反壟斷法》屬于公法范疇，主要是維護(hù)自由競爭的市場結(jié)構(gòu)和公平競爭機(jī)制；《反不正當(dāng)競爭法》屬于私法范疇，主要是維護(hù)商業(yè)倫理道德、以及保護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益。反壟斷立法與執(zhí)法，具有宏觀特點(diǎn)和政策性，反不正當(dāng)競爭立法與執(zhí)法，則屬于微觀領(lǐng)域，限于經(jīng)營者或消費(fèi)者。
二是規(guī)定的不正當(dāng)行為混亂、既不完全也不明確。
首先是不正當(dāng)行為混亂問題，一些壟斷行為卻被規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。如《反不正當(dāng)競爭法》第6和7條中的部分行為，而這些行為應(yīng)適用于《反壟斷法》；
其次是規(guī)定的反不正當(dāng)行為不完全。
在國外，不正當(dāng)競爭行為以其廣泛且不確定而著稱。而我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》，只根據(jù)當(dāng)時經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的情形，規(guī)定了11種不正當(dāng)競爭行為，致使許多新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為，無法納入現(xiàn)行法律的調(diào)整范圍。對11種不正當(dāng)競爭行為的界定，也限制了《反不正當(dāng)競爭法》作為商標(biāo)、專利、版權(quán)法的后盾法的作用發(fā)揮。商標(biāo)、專利、版權(quán)法管不到的違法行為，由《反不正當(dāng)競爭法》來管，而許多國家一般在商標(biāo)、專利、版權(quán)法中，單獨(dú)規(guī)定了反不正當(dāng)競爭，但我國相應(yīng)法律中，卻沒有對此作規(guī)定。我國著名知識產(chǎn)權(quán)專家鄭成思曾說過：“對知識產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)行為的規(guī)定，是對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)。如我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條，雖然為專利法保護(hù)不到的發(fā)明創(chuàng)造，提供了更寬保護(hù)，但仍比較弱。而如何在版權(quán)法之外提供更寬的保護(hù)，還沒有相應(yīng)的規(guī)定”。
《反不正當(dāng)競爭法》本應(yīng)保護(hù)到商標(biāo)法所管不到的違背誠實(shí)信用的商業(yè)行為，僅以假冒他人注冊商標(biāo)作為不正當(dāng)競爭行為為例，其既不是《商標(biāo)法》調(diào)整對象，也不是《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍，因此影響了《反不正當(dāng)競爭法》法律效力的發(fā)揮。同時在規(guī)定的11種不正當(dāng)競爭行為中，許多行為內(nèi)容并不明確，如何謂“知名商品”？何謂特有名稱、包裝、裝潢？何謂造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品？何謂引人誤解的虛假宣傳行為？等等。這些規(guī)定簡單而模糊，即不能指導(dǎo)行為人的行為，也難以指導(dǎo)執(zhí)法機(jī)關(guān)正確執(zhí)法，更難以指導(dǎo)法院判案。
三是法律責(zé)任不明確。《反不正當(dāng)競爭法》重點(diǎn)規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，卻基本沒有規(guī)定對私人的私法賠償責(zé)任，而該法是以私法為主公法為輔，這使該法法律責(zé)任的規(guī)定，有些本末倒置，不利于對不正當(dāng)行為的規(guī)制。
如該法將低于成本銷售、搭售及商業(yè)詆毀行為等，列為不正當(dāng)競爭行為，但卻未規(guī)定相應(yīng)罰則，使追究這些違法行為的法律責(zé)任，出現(xiàn)真空。該法對某些不正當(dāng)競爭行為，也只規(guī)定了責(zé)令停止違法，最高罰款10元萬或20萬元的處罰，卻沒有規(guī)定沒收違法所得、非法財(cái)物，致使一些經(jīng)營者為了獲取高額利潤，愿意接受罰款的現(xiàn)象。
對不正當(dāng)競爭違法行為人的罰款數(shù)額依據(jù)，也難以涵蓋所有違法行為。
實(shí)踐中違法行為人由于種種原因，如為逃避打擊故意低價(jià)銷售、或確實(shí)因經(jīng)營不善，未有盈利，甚至虧損；有的案件在調(diào)查時，違法行為人不提供物品購銷發(fā)票及成本核算、銷售價(jià)格等計(jì)算違法所得的證據(jù)，致使工商行政管理機(jī)關(guān)對其違法所得，無法核實(shí)，難以計(jì)算。《解釋》出臺后，增加了以違法經(jīng)營額計(jì)算罰款的依據(jù)，這不僅可加重追究違法行為的法律責(zé)任，而且比較簡便、易操作。
四是執(zhí)法效果差強(qiáng)人意。
由于該法本身存在上述缺陷，造成違法現(xiàn)象增多，但執(zhí)法人員和司法人員卻不能對此準(zhǔn)確執(zhí)法。
《反不正當(dāng)競爭法》在頒布后的十幾年中，基本沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律效力，從某種意義上說，這是一部因時代發(fā)展所限，尚顯幼稚的紙面法律。
《解釋》包含的內(nèi)容
《解釋》共19條，涉及《反不正當(dāng)競爭法》第5條、第9條、第10條、第14條的規(guī)定，對傍名牌、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了明確界定，這也是最高人民法院發(fā)布的第一個涉及不正當(dāng)競爭案件審理的司法解釋。主要體現(xiàn)為以下內(nèi)容：一是《解釋》中的1～7條，是對《反不正當(dāng)競爭法》第5條中、部分內(nèi)容的補(bǔ)充和解釋，對目前市場上大量發(fā)生的傍名牌現(xiàn)象，如何進(jìn)行法律規(guī)制提供了法律依據(jù)。
《解釋》第1條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”的內(nèi)涵；第5條第（二）項(xiàng)的原告，負(fù)舉證責(zé)任及適用的例外，如在不同地域范圍內(nèi)，使用相同或近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，如使用者能證明其是善意使用，將不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
《解釋》第2條采取列舉式，規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有名稱、包裝、裝潢”的內(nèi)容。
《解釋》第3條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”的內(nèi)涵。
《解釋》第4條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。
《解釋》第5條規(guī)定：商品名稱、包裝和裝潢，屬于商標(biāo)法第10條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請求依照《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持。
《解釋》第6條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”和“姓名”的含義。
《解釋》第7條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的“使用”的含義。
二是《解釋》中的第8條，對《反不正當(dāng)競爭法》中第9條關(guān)于產(chǎn)品宣傳中的虛假宣稱，進(jìn)行了解釋。
《解釋》第8條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第9條第一款規(guī)定的“引人誤解的虛假宣傳行為”的含義。
三是《解釋》的第8~17條，對《反不正當(dāng)競爭法》第10條“侵犯商業(yè)秘密”的行為，進(jìn)行了內(nèi)容解釋和擴(kuò)充。
《解釋》第9、10和11條，分別規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第10條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”和“保密措施”的含義。
《解釋》第12條規(guī)定：通過自行開發(fā)研制、或以反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第10條第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為，并對反向工程進(jìn)行了界定。
《解釋》第13條解釋了“客戶名單”的含義，并規(guī)定了職工離職后，與原客戶進(jìn)行商業(yè)交易，非侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定。
《解釋》第14條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密訴訟的舉證責(zé)任和對證據(jù)的要求。
《解釋》第15條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密訴訟的原告要求。
《解釋》第16條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密中，“停止侵害的時間”的確定。
《解釋》第17條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
四是《解釋》第18條規(guī)定了《反不正當(dāng)競爭法》第5條、第9條、第10條、第14條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件的一般法院級別管轄及例外。
《解釋》出臺等同于知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)
從《解釋》出臺的內(nèi)容來看，主要是對《反不正當(dāng)競爭法》中、有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的條款，對其進(jìn)行了解釋和擴(kuò)充，即對反不正當(dāng)行為的界定、民事賠償標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任，進(jìn)行了準(zhǔn)確規(guī)定。傍名牌、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密和侵犯知識產(chǎn)權(quán)商譽(yù)的不正當(dāng)行為，在我國國內(nèi)市場上大量存在，這些行為都發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但我國目前的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法中，并沒有對這些行為進(jìn)行規(guī)定，而國外的知識產(chǎn)權(quán)法中，一般都對此作了規(guī)定，我國卻不規(guī)范地將其規(guī)定在了《反不正當(dāng)競爭法》中，但規(guī)定的又十分原則，難以指導(dǎo)具體行為和司法實(shí)踐，沒有起到應(yīng)有作用。
《解釋》的出臺，是在我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行修訂和完善之前，在已經(jīng)嚴(yán)重落后了的《反不正當(dāng)競爭法》修訂前，對于目前市場上發(fā)生的大量而嚴(yán)重的侵犯知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象，無疑提供了及時而重要的附加保護(hù)。以近兩年我國出現(xiàn)的一些國外知識產(chǎn)權(quán)人在我國進(jìn)行的通過在報(bào)刊上發(fā)布侵權(quán)申明、向客戶發(fā)侵權(quán)函、濫用訴權(quán)等形式、侵犯我國經(jīng)營者的商譽(yù)行為為例，由于我國《反不正當(dāng)競爭法》第14條對此規(guī)定不明確，而且沒有明確的民事賠償?shù)确韶?zé)任，使該條形同虛設(shè)。但此次《解釋》也沒有對此進(jìn)行規(guī)定，不能不說是個遺憾。
可見《解釋》只是部分彌補(bǔ)了《反不正當(dāng)競爭法》的缺陷，《反不正當(dāng)競爭法》要想真正發(fā)揮應(yīng)有效力，必須全面重新修訂。